Show simple item record

dc.contributor.authorSokół-Klein, Anna
dc.date.accessioned2025-02-03T14:29:41Z
dc.date.available2025-02-03T14:29:41Z
dc.date.issued2024-12-30
dc.identifier.issn0208-6077
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/54470
dc.description.abstractThe aim of the article is to present the linguistic image of the family in the state‑ ments of Polish and Ukrainian students studying at the Faculty of Philology of the University of Lodz. The theoretical basis for the research was the assumptions developed by ethnolinguists regarding the linguistic image of the world. Due to the fact that the definitions created by the students are of the nature of natural texts, the semantic rules of the cognitive definition were used as a description tool in the reconstruction of the structure of the discussed lexeme. The holistic cognitive definition is built on the basis of three types of data: system (lexicographic), survey and text. This publication focuses on survey research. Quantitative analysis showed the axiological choices of students: in the questionnaires of Polish youth, family was ranked third (10.93%) out of 36 concepts on the list, and Ukrainian — in second place (15.37%). When it comes to the conceptualization of the concept, respondents drew attention to the essence of the bond between individual family members, common space, sense of security, as well as the relationships between household members. For Poles, the most important thing is to understand family as close people, but also as a relationship of kinship, bond and support (20% each). In turn, for Ukrainians, the analyzed value is primarily close people (50%). Ukrainian youth are the least likely to identify the described concepts with home, relationships and bonds (0%). In turn, Poland did not characterize the family as the most valuable value (0%).en
dc.description.abstractCelem artykułu jest ukazanie językowego obrazu rodziny w wypowiedziach polskich i ukraińskich studentów uczących się na Wydziale Filologicznym UŁ. Za teoretyczną podstawę badań przyjęto założenia wypracowane przez etnolingwistów a dotyczące językowego obrazu świata. Z uwagi na to, że stworzone przez studentów definicje mają charakter tekstów naturalnych, jako narzędzie opisu w rekonstrukcji struktury omawianego leksemu posłużyły reguły semantyczne definicji kognitywnej. Holistyczna definicja kognitywna jest budowana w oparciu o trzy typy danych: systemowych (leksykograficznych), ankietowych i tekstowych. W niniejszej publikacji skupiono się na badaniach ankietowych. Analiza ilościowa pokazała wybory aksjologiczne studentów: w kwestionariuszach polskiej młodzieży rodzina znalazła się trzecim miejscu (10,93%) spośród 36 pojęć znajdujących się na liście, zaś ukraińskich — na drugim (15,37%). Jeśli chodzi o konceptualizację pojęcia, respondenci zwrócili uwagę na istotę więzi łączącej poszczególnych członków rodziny, wspólną przestrzeń, poczucie bezpieczeństwa, a także na stosunki panujące pomiędzy domownikami. Dla Polaków najważniejsze jest rozumienie rodziny jako bliskich ludzi, ale też związku pokrewieństwa, więzi i wsparcia (po 20%). Z kolei dla Ukraińców analizowana wartość to przede wszystkim bliscy ludzie (50%). Młodzież ukraińska najrzadziej utożsamia charakteryzowane pojęcia z domem, relacją i więzią (0%), zaś polska — nie scharakteryzowała rodziny jako najcenniejszej wartości (0%).pl
dc.language.isopl
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl
dc.relation.ispartofseriesActa Universitatis Lodziensis. Folia Linguistica;2pl
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
dc.subjectbadania ankietowepl
dc.subjectdefinicja kognitywnapl
dc.subjectjęzykowy obraz światapl
dc.subjectjęzyk wartościpl
dc.subjectrodzinapl
dc.subjectsurvey researchen
dc.subjectcognitive definitionen
dc.subjectlinguistic image of the worlden
dc.subjectlanguage of valuesen
dc.subjectfamilyen
dc.titleJęzykowy obraz rodziny w wypowiedziach łódzkich studentów — w świetle badań ankietowych przeprowadzonych na grupie polskiej i ukraińskiej młodzieżypl
dc.title.alternativeThe linguistic image of the family in the statements of students from Łódź — in the light of survey research conducted on a group of Polish and Ukrainian youthen
dc.typeArticle
dc.page.number367-386
dc.contributor.authorAffiliationUniwersytet Łódzkipl
dc.identifier.eissn2450-0119
dc.referencesAdamski F., 2002, Rodzina. Wymiar społeczno-kulturowy, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.pl
dc.referencesBakiera L., 2006, Rodzina z perspektywy socjologicznej i psychologicznej: ciągłość i zmiana, „Roczniki Socjologii Rodziny XVII. Obrazy życia rodzinnego z perspektywy interdyscyplinarnej”, s. 101–115.pl
dc.referencesBańko M. (red.), 2000, Inny słownik języka polskiego, Warszawa: PWN.pl
dc.referencesBartmiński J., 2007, Językowe podstawy obrazu świata, Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej.pl
dc.referencesBartmiński J., 2008, Dom i świat — opozycja i komplementarność, „Postscriptum Polonistyczne”, nr 1 (1), s. 55–68.pl
dc.referencesBartmiński J., 2014, Ankieta jako pomocnicze narzędzie rekonstrukcji językowego obrazu świata, w: I. Bielińska-Gardziel, S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura (red.), Wartości w językowo-kulturowym obrazie świata Słowian i ich sąsiadów, t. 3: Problemy eksplikowania i profilowania pojęć, Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, s. 279–308.pl
dc.referencesBartmiński J., Żuk G., 2009, Pojęcie RÓWNOŚCI i jego profilowanie we współczesnym języku polskim, „Etnolingwistyka”, t. 21, s. 47–84.pl
dc.referencesBielińska-Gardziel I., 2006, Rodzina, w: J. Bartmiński (red.), Język, wartości, polityka. Zmiany rozumienia nazw wartości w okresie transformacji ustrojowej w Polsce. Raport z badań empirycznych, Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, s. 168–174.pl
dc.referencesBielińska-Gardziel I., 2009a, Rodzina i jej profile we współczesnej polszczyźnie, „Etnolingwistyka”, t. 21, s. 121–138.pl
dc.referencesBielińska-Gardziel I., 2009b, Stereotyp rodziny we współczesnej polszczyźnie, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.pl
dc.referencesBielińska-Gardziel I., Brzozowska M., Żywicka B., 2017, Wstęp, w: I. Bielińska-Gardziel, M. Brzozowska, B. Żywicka (red.), Nazwy wartości w językach europejskich. Raport z badań empirycznych, Przemyśl: Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska w Przemyślu, s. 9–14.pl
dc.referencesBorkowska K., 2011, Językowy obraz rodziny we współczesnej prasie (na przykładzie czasopisma „Sukces”), w: M. Howorus-Czajka, K. Kaczor, A. Wierucka (red.), Rodzina w świecie współczesnym, Gdańsk: Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego, s. 161–170.pl
dc.referencesBoryś W. (red.), 2005, Słownik etymologiczny języka polskiego, Kraków: Wydawnictwo Literackie.pl
dc.referencesBurkacka I., 2019, Monoparentalność, wielorodzina i rodzina zrekonstruowana. Współczesne nazwy modeli życia rodzinnego, „Artes Humanae”, t. 2, s. 61–94. https://doi.org/10.17951/arte.2017.2.61pl
dc.referencesCentrum Badania Opinii Społecznej, Rodzina — jej znaczenie i rozumienie, https://cbos.pl/SPISKOM.POL/2019/K_022_19.PDF (dostęp: 30.11.2023).pl
dc.referencesDanowska Z., 2017, Językowy obraz relacji w rodzinie, w: K. Andruczyk, E. Gorlewska, K. Korotkich (red.), Logos — filozofia słowa. Szkice o pograniczach języka, filozofii i literatury, Białystok: Uniwersytet w Białymstoku, s. 63–80.pl
dc.referencesDenek K., 1999, Aksjologiczne aspekty edukacji szkolnej, Toruń: Adam Marszałek.pl
dc.referencesDoroszewski W. (red.), 1958–1969, Słownik języka polskiego PWN, https://sjp.pwn.pl/doroszewski/dom;5421687.html (dostęp: 30.11.2023).pl
dc.referencesDoroszewski W. (red.), 1965, Słownik języka polskiego, t. 7, Warszawa: PWN, https://sjp.pwn.pl/doroszewski (dostęp: 30.11.2023).pl
dc.referencesDubisz S. (red.), 2003, Uniwersalny słownik języka polskiego, t. 3, Warszawa: PWN.pl
dc.referencesDyczewski L. (red.), 2005, Rodzina, dziecko, media, Lublin: Gaudium.pl
dc.referencesFleischer M., 2003, Stabilność polskiej symboliki kolektywnej, w: J. Bartmiński (red.), Język w kręgu wartości, Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, s. 107–143.pl
dc.referencesGłówny Urząd Statystyczny, Jakość życia w Polsce w 2015 roku. Wyniki badania spójności społecznej, https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/warunki-zycia/dochody-wydatki-i-warunki-zycia-ludnosci/jakosc-zycia-w-polsce-w-2015-roku-wyniki-badania-spojnosci-spolecznej%2c4%2c2.html (dostęp: 2.11.2023).pl
dc.referencesHabrajska G., 2000, Metody ankietowe i analiza tekstów w badaniach językowego obrazu świata, „Język a Kultura”, t. 13, s. 73–84.pl
dc.referencesHandke K., 1995, Polski język familijny, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.pl
dc.referencesIdzikowska M., 2010, Językowy obraz rodziny w prasie dla rodziców, w: W. Muszyński (red.), Wartości kulturowe w rodzinie: założenia, realia i egzemplifikacje, Toruń: Adam Marszałek, s. 164–176.pl
dc.referencesIdzikowska M., 2017, „Żeby mama sobie poszła i już nigdy nie wróciła”. Wizerunek rodziny i rodzicielstwa w prasie (na materiale „Wysokich Obcasów”), „Filologia Polska. Roczniki Naukowe Uniwersytetu Zielonogórskiego”, t. 3, s. 197–212. https://doi.org/10.34768/fp2017a10pl
dc.referencesJedliński R., 2000, Językowy obraz świata wartości w wypowiedziach uczniów kończących szkołę podstawową, Kraków: Wydawnictwo Naukowe Akademii Pedagogicznej.pl
dc.referencesKochmańska W., 2009, Językowy obraz rodziny (na motywach wypowiedzi dzieci szkolnych), w: L. Rożek (red.), Ku antropologii rodziny, Częstochowa: Akademia im. Jana Długosza, s. 127–140.pl
dc.referencesLakoff G., Johnson M., 1988, Metafory w naszym życiu, przekł. T. Krzeszowski, Warszawa: Wydawnictwo PIW.pl
dc.referencesMaćkiewicz J., 2001, Językowy obraz słowa w działaniu, czyli podstawowe założenia potocznej pragmatyki, w: W. Kubiński, D. Stanulewicz (red.), Językoznawstwo kognitywne II. Zjawiska pragmatyczne, Gdańsk: Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego, s. 81–94.pl
dc.referencesMajer-Baranowska U., 2004, Dwie koncepcje profilowania pojęć w lingwistyce, „Etnolingwistyka — rozprawy i analizy”, t. 16, s. 85–109.pl
dc.referencesMarzec H., Ruszkiewicz D. (red.), 2014, Współczesna rodzina polska w sytuacji kryzysu, Piotrków Trybunalski: Naukowe Wydawnictwo Piotrkowskie przy Filii Uniwersytetu Humanistyczno-Przyrodniczego Jana Kochanowskiego.pl
dc.referencesMazurkiewicz A., 2020, Językowy obraz rodziny jako nośnika wartości w czasopismach laickich i katolickich w latach 2010–2015, Gdynia: Novae Res.pl
dc.referencesOlszewska B., 2011, Obraz rodziny w „Płomyczku” (1945–1989), w: M. Howorus-Czajka, K. Kaczor, A. Wierucka (red.), Rodzina w świecie współczesnym, Gdańsk: Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego, s. 139–150.pl
dc.referencesPalus K., 2006, Rola rodziny w kształtowaniu ról i stereotypów płciowych, „Roczniki Socjologii Rodziny”, t. 17, s. 187–202.pl
dc.referencesPisarek W., 2002, Polskie słowa sztandarowe i ich publiczność, Kraków: Wydawnictwo Universitas.pl
dc.referencesPomianek A., Pomianek A., 2010, Językowo-kulturowy obraz rodziny w reklamie telewizyjnej, w: J. Bujak-Lechowicz (red.), Rodzina w języku i kulturze, Piotrków Trybunalski: Naukowe Wydawnictwo Piotrkowskie przy Filii Uniwersytetu Humanistyczno-Przyrodniczego w Piotrkowie, s. 269–282.pl
dc.referencesPuzynina J., 1992, Język wartości, Warszawa: PWN.pl
dc.referencesSokół-Klein A., 2023, Językowy obraz wolności w wypowiedziach polskich i ukraińskich studentów, „Acta Universitatis Lodziensis. Kształcenie Polonistyczne Cudzoziemców”, t. 30, s. 401–416. https://doi.org/10.18778/0860-6587.30.24pl
dc.referencesSzlendak T., 2011, Socjologia rodziny. Ewolucja, historia, zróżnicowanie, Warszawa: PWN.pl
dc.referencesSzymczak M. (red.), 1999, Słownik języka polskiego, t. 1–3, Warszawa: PWN.pl
dc.referencesŚwida-Ziemba H., 1998, Wartości egzystencjalne młodzieży lat dziewięćdziesiątych, Warszawa: Zakład Socjologii Moralności i Aksjologii Ogólnej, Instytut Stosowanych Nauk Społecznych, Uniwersytet Warszawski.pl
dc.referencesWacławek M., Wtorkowska M., 2021, Z rodziną dobrze nie tylko na zdjęciu? O polskim stosunku do rodziny w opinii ankietowanych Polaków i Słoweńców, „Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska”, t. VI, s. 447–466. https://doi.org/10.17951/en.2021.6.447-466pl
dc.referencesZiajka B., 2011, Językowy obraz rodziny w świetle przezwisk i przydomków wiejskiej wspólnoty kulturowej (na przykładzie wybranych wsi małopolskich), „Annales Universitatis Paedagogicae Cracoviensis. Studia Russologica”, t. IV, s. 295–300.pl
dc.referencesZgółkowa H. (red.), 2002, Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny, t. 1–50, Poznań: Kurpisz.pl
dc.referencesŻmigrodzki P. (red.), Wielki słownik języka polskiego PAN, https://wsjp.pl/ (dostęp: 3.11.2023).pl
dc.contributor.authorEmailanna.klein@uni.lodz.pl
dc.identifier.doi10.18778/0208-6077.58.2.22
dc.relation.volume58


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
Except where otherwise noted, this item's license is described as https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0