Show simple item record

dc.contributor.authorCzyżewski, Marek
dc.date.accessioned2018-09-20T05:49:43Z
dc.date.available2018-09-20T05:49:43Z
dc.date.issued2017
dc.identifier.issn2300-1690
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/25746
dc.description.abstractPo obu stronach politycznego sporu w Polsce umacnia się przekonanie o bezsilności opozycji. Warto najpierw przyjrzeć się źródłom, roli i funkcjom wszechobecności tego przekonania w przestrzeni publicznej, niezależnie od kwestii jego prawdziwości. Następnie, przyjmując prawdziwość tego przekonania, proponuję sięgnąć do trzech obszarów wiedzy naukowej, które mogą pomóc w znalezieniu odpowiedzi nie tylko na pytanie, dlaczego opozycja jest bezsilna, ale także na pytanie, czy opozycja musi być bezsilna. Chodzi o (a) analizy dotyczące kolejnych faz ruchu społecznego (model MAP); (b) socjologiczno-historyczne, porównawcze studia Charles’a Tilly’ego nad wzorami tzw. polityki sporu (contentious politics); oraz (c) badania nad komunikacyjnymi mechanizmami protestów społecznych (analiza ramowania, framing analysis). Ustalenia te warto rozważyć w odniesieniu do aktualnej sytuacji w Polsce. Wreszcie, rozpatrzenia domaga się kwestia roli przedstawicieli nauk społecznych i humanistycznych w toczącym się sporze politycznym.pl_PL
dc.description.abstractOn both sides of the political debate in Poland, the belief about the helplessness of the opposition is consolidating. First, independent of its accuracy, I intend to consider causes, roles, and functions of the ubiquitousness of this belief in the public space, irrespective of its validity. Next, assuming the conviction is right, three different areas of scientific knowledge are consulted that might help find answers not only to the question why the opposition is helpless but also to the question whether the opposition has to be helpless. These areas are: (a) research on the subsequent phases of a social movement (the MAP model); (b) sociologicalhistorical comparative studies of Charles Tilly concerning patterns of contentious politics; and (c) research on communication aspects of social protests (framing analysis). Findings offered by these studies should be considered with regard to the current situation in Poland. Finally, I suggest that the role of representatives of social sciences and humanities in the ongoing political conflict requires closer examination/inspection.pl_PL
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherKatedra Socjologii Polityki i Moralności, Wydział Ekonomiczno-Socjologiczny UŁpl_PL
dc.relation.ispartofWładza Sądzenia;13
dc.rightsUznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Na tych samych warunkach 3.0 Polska*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/pl/*
dc.subjectspór politycznypl_PL
dc.subjectruch społecznypl_PL
dc.subjectdyspozytywpl_PL
dc.subjectpolityka sporupl_PL
dc.subjectramowaniepl_PL
dc.subjectModel MAPpl_PL
dc.titleCzy opozycja musi być bezsilna? Model MAP, polityka sporu, ramowanie i sprawa polskapl_PL
dc.typeArticlepl_PL
dc.page.number89-98pl_PL
dc.contributor.authorAffiliationZakład Badań Komunikacji Społecznej, Instytut Socjologii, Wydział Ekonomiczno-Socjologiczny UŁpl_PL
dc.contributor.authorBiographicalnoteMarek Czyżewski – ur. 1955, dr hab., prof. Uniwersytetu Łódzkiego, kierownik Zakładu Badań Komunikacji Społecznej w Instytucie Socjologii UŁ, przewodniczący rady Konsorcjum Naukowego Analiza Dyskursu, redaktor naczelny Przeglądu Socjologicznego, redaktor serii wydawniczej Biblioteka Dyskursu Publicznego. Główne zainteresowania naukowe: analiza dyskursu publicznego, współczesne teorie społeczne, zagadnienia komunikowania i demokracji oraz badania nad „językiem wrogości”. Wybrane publikacje: Rytualny chaos. Studium dyskursu publicznego, 1997 (razem z S. Kowalskim i A. Piotrowskim); Öffentliche Kommunikation und Rechtsextremismus, 2005; Dyskurs elit symbolicznych. Próba diagnozy, 2014 (razem z K. Franczakiem, M. Nowicką i J. Stachowiakiem); Polskie sprawy 1945–2015. Warsztaty analizy dyskursu, 2017 (razem z A. Horolets, K. Podemskim i D. Rancew-Sikorą); Analiza dyskursu publicznego. Przegląd metod i perspektyw badawczych, 2017 (razem z M. Otrockim, T. Piekotem i J. Stachowiakiem)pl_PL
dc.referencesBartkowski, M. (2017). Piąta faza (wywiad Jacka Żakowskiego), Polityka, 19 (3109), 10 maja 2017pl_PL
dc.referencesCzyżewski, M. (2010a). Analiza ramowa, czyli „co tu się dzieje”. W: E. Goffman, Analiza ramowa. Esej z organizacji doświadczenia (s. VII-XLVII). Kraków: Nomospl_PL
dc.referencesCzyżewski, M. (2010b). „Język wrogości” oraz spór o III i IV RP w perspektywie analizy dyskursu publicznego. Wybrane rezultaty projektu badawczego oraz uwagi metodologiczne. W: M. Czerwiński, P. Nowak, R. Przybylska (red.), Język IV Rzeczpospolitej (s. 47–61). Lublin: Wyd. UMCS.pl_PL
dc.referencesCzyżewski, M. (2014). Społeczne i kulturowe aspekty strajku studentów Łodzi – zarys analizy. W: K. Lesiakowski (red.), Łódzki strajk studencki styczeń – luty 1981 r. Spojrzenie po latach (s. 265–280). Łódź-Warszawa: Wyd. Uniwersytetu Łódzkiego i Narodowe Centrum Kulturypl_PL
dc.referencesCzyżewski, M. (2013). Teorie dyskursu i dyskursy teorii, Kultura i Społeczeństwo, 2/2013, 3–25, DOI: 10.2478/kultura-2013–0011.pl_PL
dc.referencesFoucault, M. (2003). Das Spiel des Michel Foucault. W: tegoż, Dits et Ecrits, tom 3 (s. 391–429). Frankfurt n. Menem: Suhrkamp.pl_PL
dc.referencesFoucault, M. (1998). Nadzorować i karać. Narodziny więzienia. przekł. T. Komendant, Warszawa: Aletheiapl_PL
dc.referencesFoucault, M. (1982). The Subject and Power. W: H.L. Dreyfus, P. Rabinow (red.), Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics (s. 208– 226). Chicago: University of Chicago Press.pl_PL
dc.referencesFranczak, K. (2017). Analiza ramowania. W: M. Czyżewski, M. Otrocki, T. Piekot, J. Stachowiak (red.), Analiza dyskursu publicznego. Przegląd metod i perspektyw badawczych (s. 145– 173). Warszawa: Wydawnictwo Akademickie Sednopl_PL
dc.referencesJanicki, M. (2018). Kto może pokonać PiS?, Polityka, 17/18 (3158), 25 kwietnia 2018pl_PL
dc.referencesMatyja, R. (2018). Wyjście awaryjne. Kraków: Karakterpl_PL
dc.referencesMcAdam, D., Tarrow, S., Tilly, Ch. (2000). Dynamics of Contention, Cambridge: Cambridge University Presspl_PL
dc.referencesMoyer, B., McAllister, J., Finley, M.L., Soifer, S. (2001). Doing Democracy. The MAP Model for Organizing Social Movements. Gabriola Island: New Society Publisherspl_PL
dc.referencesTilly, Ch. (2004). Contention and Democracy in Europe, 1650–2000. Cambridge: Cambridge University Press.pl_PL
dc.referencesTilly, Ch. (2008). Demokracja. przekł. M. Szczubiałka. Warszawa: WN PWNpl_PL
dc.referencesZielonka, J. (2018). Counter-Revolution. Liberal Europe in Retreat. Oxford: Oxford University Press.pl_PL


Files in this item

Thumbnail
Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Uznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Na tych samych warunkach 3.0 Polska
Except where otherwise noted, this item's license is described as Uznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Na tych samych warunkach 3.0 Polska