Sexual Difference and the Uterus in Luis Mercado, Rodrigo de Castro, and Zacuto Lusitano

Abstract

Many treatises on gynaecology of the sixteenth and seventeenth centuries describe the uterus as the cause of women’s diseases, according to a perspective inherited from the Hippocratic Corpus and Aretaeus. Simultaneously, however, and in a more positive view much indebted to Galen, its position, form and functions were presented as the admirable work of a wise nature that does nothing at random. In this paper, I aim to analyse the tension resulting from the coexistence of these two perspectives in Luis Mercado’s, Rodrigo de Castro’s, and Zacuto Lusitano’s treatises on women’s diseases and how the tension between the two is articulated with these authors’ views on sexual difference. Common to the three is an evident effort to aggrandise the subject of their treatises and to present women’s medical care as a particularly challenging area of expertise in which the medical author is a key authoritative character.

Dans les traités de gynécologie des XVIe et XVIIe siècles, l’utérus est considéré comme la cause des maladies des femmes, selon des perspectives héritées des textes hippocratiques et d’Aretée, mais simultanément et dans une vision plus positive très redevable à Galien, sa position, sa forme et ses fonctions sont présentées comme l’œuvre admirable d’une nature sage qui ne fait rien au hasard. Dans cet article, je vise à analyser la tension résultant de la coexistence de ces deux perspectives dans les traités de Luís Mercado, Rodrigo de Castro et Zacuto Lusitano sur les maladies des femmes et comment la tension entre les deux s’articule avec les vues de ces auteurs sur la différence sexuelle. Ces trois auteurs ont en commun un effort évident pour magnifier le sujet de leurs traités et pour présenter les soins médicaux aux femmes comme un domaine d’expertise particulièrement exigeant, dans lequel l’auteur médical est un personnage clé qui fait autorité.