Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorKurowski, Michał
dc.date.accessioned2018-06-04T10:59:07Z
dc.date.available2018-06-04T10:59:07Z
dc.date.issued2018
dc.identifier.issn0208-6069
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/25009
dc.description.abstractThe institutions of reopening and instituting discontinued preparatory proceedings are of the key importance as regards a possibility of returning to criminal proceedings already finished. Principles of criminal proceedings deciding how to conduct them in certain circumstances force completion of the proceedings at a given stage. Sometimes this is due to the appearance of a relative, therefore removable, negative procedural condition, sometimes due to the impossibility of detecting perpetrators of the offence. It is therefore crucial to establish what conditions to return to the discontinued preparatory proceedings are. Is it possible? What is the time frame for a decision to be made? This study provides answers to the problems identified, focusing obviously on the procedural conditions of admissibility of the return to criminal proceedings. The rules have been laid down in the law system according to the time of proceedings completion. The article also presents such elements as bodies authorised to act, conditions of the prosecutor’s operations, a role and a place of the Police in the decision-making system. The mentioned elements are an attempt to locate these particular institutions in the system of revealing some old crimes committed by perpetrators not yet disclosed.en_GB
dc.description.abstractInstytucja wznowienia i podjęcia umorzonego postępowania przygotowawczego mają kluczowe znaczenie w zakresie możliwości powrotu do zakończonego postępowania karnego. Zasady postępowania karnego, decydujące o sposobie jego prowadzenia, w pewnych stanach faktycznych wymuszają zakończenie postępowania na danym etapie. Czasami wynika to z pojawienia się względnej, a więc usuwalnej negatywnej przesłanki procesowej, czasami zaś z niemożności wykrycia sprawców przestępstwa. Kluczowe jest zatem ustalenie, jakie są warunki powrotu do zakończonego postępowania przygotowawczego. Czy jest to możliwe? Jaki jest zakres czasowy możliwej do podjęcia decyzji? W niniejszym artykule zostaje udzielona odpowiedź na te pytania. Skoncentrowano się przy tym na procesowych warunkach dopuszczalności powrotu do postępowania karnego. Omówiono zasady dotyczące wznowienia i podjęcia umorzonego postępowania w zależności od momentu jego zakończenia, a także organy uprawnione do działania, warunki działania prokuratora, rolę i miejsce Policji w systemie podejmowania decyzji. Powyższe elementy stanowią próbę umiejscowienia tych instytucji szczególnych w systemie ujawniania starych zbrodni popełnionych przez nieujawnionych sprawców.pl_PL
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl_PL
dc.relation.ispartofseriesActa Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica;82
dc.subjectcriminal proceedingsen_GB
dc.subjectinstigating proceedingsen_GB
dc.subjectreopening discontinued preparatory proceedingsen_GB
dc.subjectprocedural conditionsen_GB
dc.subjectproces karnypl_PL
dc.subjectpodjęcie postępowaniapl_PL
dc.subjectwznowienia postępowaniapl_PL
dc.subjectprzesłanki procesowepl_PL
dc.titlePodjęcie i wznowienie postępowania jako sposób powrotu do zakończonych postępowań w wyniku czynności wykrywczych podejmowanych przez policyjne Archiwa Xpl_PL
dc.title.alternativeThe institution of instigating and reopening discontinued preparatory proceedings as a method to terminate proceedings because of detection activities undertaken by the Police X Archivesen_GB
dc.typeArticlepl_PL
dc.rights.holder© Copyright by Authors, Łódź 2018; © Copyright for this edition by Uniwersytet Łódzki, Łódź 2018pl_PL
dc.page.number23-34
dc.contributor.authorAffiliationUniwersytet Łódzki, Wydział Prawa i Administracji, Katedra Postępowania Karnego i Kryminalistyki
dc.identifier.eissn2450-2782
dc.referencesCieślak, Marian. 1965. „Przegląd orzecznictwa Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego procesowego (I półrocze 1964 r.). Nowe Prawo 4.pl_PL
dc.referencesCieślak, Marian, Zbigniew Doda. 1976. „Przegląd orzecznictwa Sądu Najwyższego w zakresie postępowania karnego (I półrocze 1976 r.). Palestra 12.pl_PL
dc.referencesDoda, Zbigniew. 1991. „Glosa do postanowienia SN z dnia 24 marca 1989 r., VI KZP 21/88”. Orzecznictwo Sądów Polskich 4: poz. 84.pl_PL
dc.referencesDoda, Zbigniew, Andrzej Gaberle. 1997. Kontrola odwoławcza w procesie karnym. Warszawa: Dom Wydawniczy ABC.pl_PL
dc.referencesGaberle, Andrzej. 1972. Umorzenie postępowania przygotowawczego w polskim procesie karnym. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze.pl_PL
dc.referencesGrzegorczyk, Tomasz. 1980. „Wygaśnięcie prawa oskarżyciela publicznego do oskarżania”. Problemy Praworządności 2.pl_PL
dc.referencesGrzegorczyk, Tomasz. 1997. Strony, ich procesowi przedstawiciele i inni uczestnicy postępowania karnego. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze.pl_PL
dc.referencesGrzegorczyk, Tomasz. 2008. Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer.pl_PL
dc.referencesGutkowska, Elżbieta. 1977. „Problematyka ponownego wszczęcia umorzonego postępowania przygotowawczego”. Problemy Praworządności 1977: 7–35.pl_PL
dc.referencesKaftal, Andrzej. 1959. „Na marginesie noweli do k.p.k. z dnia 18 czerwca 1959 r.”. Nowe Prawo 9.pl_PL
dc.referencesKaftal, Andrzej. 1964. „O ponownym wszczęciu prawomocnie umorzonego postępowania karnego”. Służba MO 2.pl_PL
dc.referencesKaftal, Andrzej. 1971a. „Kontrola prawomocnych orzeczeń w postępowaniu przygotowawczym”. Problemy Praworządności 5.pl_PL
dc.referencesKaftal, Andrzej. 1971b. Kontrola prawomocnych orzeczeń w polskim procesie karnym. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego.pl_PL
dc.referencesKaftal, Andrzej. 1971c. „Glosa do wyroku 7 sędziów z dnia 20 lutego 1969 r.”. Państwo i Prawo 5.pl_PL
dc.referencesKulesza, Monika. 1960. „Podjęcie i wznowienie umorzonego śledztwa lub dochodzenia”. Służba MO 5.pl_PL
dc.referencesKurowski Michał, Dariusz Świecki, Barbara Augustyniak, Krzysztof Eichstaedt. 2015. Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer.pl_PL
dc.referencesLipczyńska, Monika, Ryszard Ponikowski. 1986. Mały komentarz do kodeksu postępowania karnego. Warszawa: PWN.pl_PL
dc.referencesMłynarczyk, Zbigniew. 1995. „Nadzór prokuratora nad postępowaniem przygotowawczym. Akt oskarżenia”. Prokuratura i Prawo 10.pl_PL
dc.referencesMurzynowski, Andrzej. 1970. „Podstawy wznowienia postępowania”. Nowe Prawo 7–8.pl_PL
dc.referencesMurzynowski, Andrzej. 1976, „Glosa do uchwały SN z dnia 31 października 1975 r., II KO 19/75. Orzecznictwo Sądów Polskich i Komisji Arbitrażowych 5: poz. 100.pl_PL
dc.referencesPrusak, Feliks. 1973. Pociągnięcie podejrzanego do odpowiedzialności w procesie karnym. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze.pl_PL
dc.referencesStefański, Ryszard. 2002. „Glosa do postanowienia Sadu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2001 r., III KKN 44/01”. Prokuratura i Prawo 5.pl_PL
dc.referencesStefański, Ryszard, Jerzy Bartoszewski, Lech Gardocki, Zbigniew Gostyński, Stanisław M. Przyjemski, Ryszard A. Stefański, Stanisław Zabłocki. 2004. Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer.pl_PL
dc.referencesStefański, Ryszard, Piotr Hofmański (red.). 2016. System Prawa Karnego Procesowego. T. X. Postępowanie przygotowawcze. Warszawa: Wolters Kluwer.pl_PL
dc.referencesSzyprowski, Bartłomiej. 1999. „Kontrola prawomocnych orzeczeń wydanych w postępowaniu przygotowawczym”. Prokuratura i Prawo 9.pl_PL
dc.referencesŚliwiński, Stanisław. 1959. „Przegląd orzecznictwa SN (prawo karne procesowe – IV kwartał 1958 r.)”. Państwo i Prawo 7.pl_PL
dc.referencesTomaszewski, Paweł. 1994. „Niektóre problemy związane z podjęciem na nowo prawomocnie umorzonego postępowania przygotowawczego”. Wojskowy Przegląd Prawniczy 3–4.pl_PL
dc.referencesTylman, Janusz. 1998. Postępowanie przygotowawcze w procesie karnym. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze.pl_PL
dc.referencesTylman Janusz, Tomasz Grzegorczyk. 2010. Polskie postępowanie karne. Warszawa: LexisNexis.pl_PL
dc.referencesWaltoś, Stanisław. 1965. „Glosa do uchwały SN z dnia 4 czerwca 1964 r., VI KO 10/64. Państwo i Prawo 1.pl_PL
dc.referencesWłodyka, Stanisław. 1963. Organizacja wymiaru sprawiedliwości PRL. Warszawa: PWN.pl_PL
dc.references pl_PL
dc.references pl_PL
dc.contributor.authorEmailkurowski1977@gmail.com
dc.identifier.doi10.18778/0208-6069.82.03


Pliki tej pozycji

Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord