Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorPiwowarski, Radosław
dc.date.accessioned2017-08-22T13:43:11Z
dc.date.available2017-08-22T13:43:11Z
dc.date.issued2017
dc.identifier.issn0208-6018
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/22380
dc.description.abstractIn the report about effectiveness of selected Active Labor Market Programs (ALMP) published in 2015 by the Supreme Audit Office (NIK) one can find conclusions which may indicate the occurrence possibility of the performance paradox. This applies primarily to the employment effectiveness indicator (WEZ), which is widely used by the district labor offices in Poland. The aim of the article is to characterize the phenomenon of the performance paradox and assess the possibility of its occurrence in the case of WEZ. To complete the goal data published by the Ministry of Labour and the Central Statistical Office relating to ALMP for the years 2009–2014 is analyzed. Moreover, correlation analysis between WEZ and the rates of outflow from unemployment due to employment and employment after participation in ALMP is conducted. The analysis show that the presented by Ministry of Labour reports about effectiveness of district labor offices are more optimistic than the actual. This is a phenomenon characteristic for the performance paradox, which WEZ seems to yield.en_GB
dc.description.abstractW opublikowanym w 2015 roku raporcie Najwyższej Izby Kontroli (NIK) na temat skuteczności wybranych form aktywnego przeciwdziałania bezrobociu znajdują się wnioski wskazujące na możliwość występowania paradoksu efektywności. Dotyczy to przede wszystkim stosowanego przez powiatowe urzędy pracy wskaźnika efektywności zatrudnieniowej (WEZ). Celem artykułu jest charakterystyka zjawiska paradoksu efektywności oraz ocena możliwości jego występowania w przypadku WEZ. Realizując cel, analizuje się dane statystyczne publikowane przez MPiPS i GUS, odnoszące się do funkcjonowania aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu w okresie od 2009 do 2014 roku na poziomie województw. Bada się również korelacje wskaźnika efektywności zatrudnieniowej ze stopami odpływu z bezrobocia z tytułu podjęcia pracy i zatrudnienia po aktywizacji. Z przeprowadzonej analizy wynika, że przedstawiony w raportach MPiPS obraz działalności powiatowych urzędów pracy jest bardziej optymistyczny od rzeczywistego. Jest to zjawisko charakterystyczne dla występowania paradoksu efektywności, któremu WEZ wydaje się ulegać.pl_PL
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl_PL
dc.relation.ispartofseriesActa Universitatis Lodziensis. Folia Oeconomica;327
dc.subjectperformance paradoxen_GB
dc.subjectActive Labor Market Programs (ALMP)en_GB
dc.subjectpublic sector effectivenessen_GB
dc.subjectparadoks efektywnościpl_PL
dc.subjectwskaźnik efektywności zatrudnieniowejpl_PL
dc.subjectrynek pracypl_PL
dc.subjectefektywność sektora publicznegopl_PL
dc.titleCzy wskaźnik efektywności zatrudnieniowej ulega paradoksowi efektywności?pl_PL
dc.title.alternativeDoes Employment Effeciveness Indicator Yield a Performance Paradox?en_GB
dc.typeArticlepl_PL
dc.rights.holder© Copyright by Authors, Łódź 2017; © Copyright for this edition by Uniwersytet Łódzki, Łódź 2017pl_PL
dc.page.number[187]-202
dc.contributor.authorAffiliationUniwersytet Łódzki, Wydział Ekonomiczno‑Socjologiczny, Instytut Ekonomii, Katedra Funkcjonowania Gospodarki
dc.identifier.eissn2353-7663
dc.referencesBruijn H. de (2007), Managing Performance in the Public Sector, 2nd ed., Routledge, London.pl_PL
dc.referencesChristensen T., Laegreid P. (2015), Performance and Accountability – A Theoretical Discussion and an Empirical Assessment, „Public Organization Review”, vol. 15, s. 207–225.pl_PL
dc.referencesDooren W. van, Bouckaert G., Halligan J. (2015), Performance Management in the Public Sector, 2nd ed., Routledge, London.pl_PL
dc.referencesGrizzle G.A. (2002), Performance Measurement and Dysfunction, „Public Performance Management Review”, vol. 25, no. 4, s. 363–369.pl_PL
dc.referencesKryńska E. (2009), Powiatowa perspektywa polityki rynku pracy, „Polityka Społeczna”, nr 11–12, s. 29–31, http://www.ipiss.com.pl/wp-content/uploads/downloads/2012/10/ps_11–12_2009_e_krynska.pdf [dostęp: 9.06.2016].pl_PL
dc.referencesLeeuw F.L. (2008), Ewaluacja w Europie. Wyzwania przyszłości, „Państwo i Rynek”, nr 1, s. 1–7.pl_PL
dc.referencesMeyer M.W., Gupta V. (1994), The performance paradox, „Research in Organizational Behavior”, vol. 16, s. 309–369.pl_PL
dc.referencesMeyer M.W., O’Shaughnessy K. (1993) Organizational design and the performance paradox, [w:] R. Swedberg (ed.), Explorations in economic sociology, Russell Sage Foundation, New York.pl_PL
dc.referencesMPiPS (2010), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2009 roku, Warszawa.pl_PL
dc.referencesMPiPS (2011), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2010 roku, Warszawa.pl_PL
dc.referencesMPiPS (2012), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2011 roku, Warszawa.pl_PL
dc.referencesMPiPS (2013), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2012 roku, Warszawa.pl_PL
dc.referencesMPiPS (2014), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2013 roku, Warszawa.pl_PL
dc.referencesMPiPS (2015), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2014 roku, Warszawa.pl_PL
dc.referencesNIK (2015), Skuteczność wybranych form aktywnego przeciwdziałania bezrobociu w niektórych województwach, Rzeszów, https://www.nik.gov.pl/plik/id,8905,vp,11060.pdf [dostęp: 14.06.2016].pl_PL
dc.referencesOsoborne S.P. (2006), The New Public Governance?, „Public Management Review”, vol. 8, s. 377–387.pl_PL
dc.referencesPiwowarski R. (2011), Znaczenie przejrzystości w polityce fiskalnej, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź.pl_PL
dc.referencesRosen D.E. (1993), Improving Public Sector Productivity. Concepts and Practice, Sage Publications, London.pl_PL
dc.referencesSmith P. (1990), The Use of Performance Indicators in the Public Sector, „Journal of the Royal Statistical Society”, vol. 153, no. 1, s. 53–72.pl_PL
dc.referencesSmith P. (1995), On the unintended consequences of publishing performance data in the public sector, „International Journal of Public Administration”, vol. 18, s. 277–310.pl_PL
dc.referencesStrojna E. (2007), Usługi szkoleniowe i instrumenty podnoszenia kwalifikacji. Dane statystyczne 2002–2006, MPiPS, Warszawa.pl_PL
dc.referencesUstawa z dnia 20 kwietnia 2005 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U z 2004 r. Nr 99, poz. 1001).pl_PL
dc.referencesUtz H. (2011), The Impact of Performance Budgeting on Public Management, Ph. D. Dissertation no. 3826, The University of St. Gallen, s. 1–112, http://www1.unisg.ch/www/edis.nsf/SysLkpByIdentifier/3826/$FILE/dis3826.pdf [dostęp: 8.06.2016].pl_PL
dc.referencesThiel S. van, Leeuw F.L. (2002), The Performance Paradox in the Public Sector, „Public Performance Management Review”, vol. 25, no. 3, s. 267–281.pl_PL
dc.contributor.authorEmailradpiw@uni.lodz.pl
dc.identifier.doi10.18778/0208-6018.327.11
dc.relation.volume1pl_PL
dc.subject.jelH4
dc.subject.jelJ08


Pliki tej pozycji

Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord