Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorPiekarski, Jacek
dc.contributor.editorPiekarski, Jacek
dc.contributor.editorUrbaniak-Zając, Danuta
dc.contributor.editorPasikowski, Sławomir
dc.date.accessioned2020-01-24T17:20:14Z
dc.date.available2020-01-24T17:20:14Z
dc.date.issued2019
dc.identifier.citationPiekarski J., Krytyka metodologiczna jako praktyka tworzenia wiedzy (dziedziny problemowe – próba rekonstrukcji), [w:] Krytyka metodologiczna w praktyce tworzenia wiedzy, J. Piekarski, D. Urbaniak-Zając, S. Pasikowski (red.), WUŁ, Łódź 2019, doi: 10.18778/8142-715-9.02.pl_PL
dc.identifier.isbn978-83-8142-715-9
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/31286
dc.description.abstractThe aim of the study is to reconstruct various ways of understanding methodological critique as a practice of knowledge creation and to indicate, revealed in connection with the reconstruction, the possibility of identifying cognitive obstacles that arise in this practice. Methodological critique is understood as a kind of practice – a field of thinking and acting – related to the experience and rationalization of the gap between the obviousness (faith) and the uncertainty of beliefs about reality. Various ways of formulating critique, related to the treatment of critique as the value underlying the ideal of rationality of science as well as a communication strategy, are discussed. Different ways of understanding critique legitimated under the distinguished concepts of methodology (as the theory of the application of laws of logic in various areas of research and a specialized discipline concerning the place of science in the system of human knowledge), are also discussed. On this basis, the possibilities of practicing a ‘critical methodology’, designed as a study of methods for criticizing scientific practice in a changing cultural framework, are considered. In connection with the identified processes of their change (institutionalization of science, corporatization and networking of research), patterns of practicing critique justified by methodological premises (dogmatism, conventionalism and tactical discretion) were reconstructed and confronted with cultural patterns of critique formed on their basis (inhibition, tolerantism and presentism).pl_PL
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl_PL
dc.relation.ispartofKrytyka metodologiczna w praktyce tworzenia wiedzy;
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.subjectmethodologypl_PL
dc.subjectcritiquepl_PL
dc.subjectmethodological critiquepl_PL
dc.subjectpatterns of practicing scientific critiquepl_PL
dc.titleKrytyka metodologiczna jako praktyka tworzenia wiedzy (dziedziny problemowe – próba rekonstrukcji)pl_PL
dc.typeBook chapterpl_PL
dc.page.number15-64pl_PL
dc.contributor.authorAffiliationUniwersytet Łódzki, Wydział Nauk o Wychowaniu, Katedra Badań Edukacyjnychpl_PL
dc.identifier.eisbn978-83-8142-716-6
dc.referencesAfeltowicz, Ł. (2012). Modele artefakty, kolektywy. Toruń: Wydawnictwo UMK.pl_PL
dc.referencesAmsterdamski, A. (1994). Tertium non datur? Szkice i polemiki. Warszawa: PWN.pl_PL
dc.referencesAntonowicz, D., Brzeziński, J. (2013). Doświadczenia parametryzacji jednostek naukowych z obszaru nauk humanistycznych i społecznych 2013 – z myślą o parametryzacji 2017, Nauka, 4, 51–85.pl_PL
dc.referencesBereźnicki, F. (2015). Praca licencjacka i magisterska z pedagogiki, psychologii i socjologii. Kraków: Oficyna Wydawnicza „Impuls”.pl_PL
dc.referencesBocheński, J. (1993). Współczesne metody myślenia. Poznań: W Drodze.pl_PL
dc.referencesBrzeziński, J. (1997). Reflections on the University (s. 201–219). W: J.M. Brzeziński, L. Nowak (eds.), The Idea of the University, Amsterdam–Atlanta: GA: Rodopi.pl_PL
dc.referencesBytniewski, P. (2014). Filozofia nauk, czyli epistemologiczne pożytki z historii poznania naukowego. Filozofia i Nauka. Studia Filozoficzne i Interdyscyplinarne, 2, 113–134.pl_PL
dc.referencesCarr, W. (2010). Filozofia, metodologia i badania w działaniu (s. 29–44). W: H. Červinková, D. Gołębniak (red.), Badania w działaniu. Pedagogika i antropologia zaangażowane. Wrocław: Wydawnictwo Naukowe DSW.pl_PL
dc.referencesCollins, H., Pinch, T. (1991). Golem, czyli co trzeba wiedzieć o nauce. Warszawa: CIS.pl_PL
dc.referencesDewey, J. (1988). Jak myślimy. Warszawa: PWN.pl_PL
dc.referencesFoucault, M. (1977). Archeologia wiedzy. Warszawa: PIW.pl_PL
dc.referencesFilipowicz, S. (2012). Krytyka. Imponderabilia i strategia. Nauka, 2, 33–42.pl_PL
dc.referencesFinocchiaro, M. (1979). Methodological Criticism and Critical Methodology. Journal for General Philosophy of Science, 10(2), 363–374.pl_PL
dc.referencesGiddens, A. (2001). Nowoczesność i tożsamość. „Ja” i społeczeństwo w epoce późnej nowoczesności. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.pl_PL
dc.referencesGiddens, A. (2003). Stanowienie społeczeństwa. Zarys teorii strukturacji. Poznań: Zysk i S-ka.pl_PL
dc.referencesGoćkowski, J. (2001). Krytyka naukowa a reguły gry o prawdę naukową. Nauka i Szkolnictwo Wyższe, 2(18), 73–82.pl_PL
dc.referencesGrabski, M.W. (2009). Uczciwość i wiarygodność nauki. Nauka, 2, 37–59.pl_PL
dc.referencesGrobler, A. (2006). Metodologia nauk. Kraków: Znak.pl_PL
dc.referencesHałas, E. (2011). Refleksyjność jako zasada i problem teorii społecznej. Zagadnienia Naukoznawstwa, 2(188), 191–202.pl_PL
dc.referencesKemmis, S. (2010). Teoria krytyczna i uczestniczące badania w działaniu (s. 45–88). W: H. Červinková, D. Gołębniak (red.), Badania w działaniu. Pedagogika i antropologia zaangażowane. Wrocław: Wydawnictwo DSW.pl_PL
dc.referencesKleszcz, R. (1998). O racjonalności. Studium epistemologiczno-metodologiczne. Łódź: Wydawnictwo UŁ.pl_PL
dc.referencesKmita, J. (1971). Z metodologicznych problemów interpretacji humanistycznej. Warszawa: PWN.pl_PL
dc.referencesKmita, J. (1987). Abstrakcja. W: Z. Cackowski, J. Kmita, K. Szaniawski, P. Smoczyński (red.), Filozofia a nauka. Zarys encyklopedyczny. Wrocław: Ossolineum.pl_PL
dc.referencesKoj, L. (1993). Wątpliwości metodologiczne. Lublin: Wydawnictwo UMCS.pl_PL
dc.referencesKowalewski, J. (2010). Zwroty badawcze jako zjawisko semiotyczne (s. 61–84). W: J. Kowalewski, W. Piasek (red.), „Zwroty” badawcze w humanistyce. Konteksty kulturowe i społeczno- instytucjonalne. Olsztyn: Colloquia Humaniorum.pl_PL
dc.referencesKubinowski, D. (2013). Rozwój badań jakościowych w pedagogice polskiej na przełomie XX i XXI wieku. Lublin: Makmed.pl_PL
dc.referencesLave, J. (1988). Cognition in Practice: Mind, Mathematics and Culture in Everyday Life. Cambridge: Cambridge University Press.pl_PL
dc.referencesLipowicz, M. (2015). Filozofia kultury i życia Ludwiga Wittgensteina – droga alternatywna do ponowoczesności. Kwartalnik Filozoficzny, XLII(4), 21–43.pl_PL
dc.referencesMalewski, M. (2012). Metodologia badań społecznych – ortodoksja i refleksyjność. Teraźniejszość – Człowiek – Edukacja, 4(60), 29–45.pl_PL
dc.referencesNizińska, A. (2012). Uspołecznienie studentów – uspołecznienie uniwersytetów. Szkoły wyższe jako instytucjonalne środowiska edukacyjne. Teraźniejszość – Człowiek – Edukacja, 4(60), 115–126.pl_PL
dc.referencesNowak-Posadzy, K. (2014). Krytyka refleksywna w badaniach nad praktyką zawodową i organizacyjną. Studia Metodologiczne, 32, 165–180.pl_PL
dc.referencesPiasek, W. (2010). Pojęcie „zwrotu” badawczego jako zjawiska kulturowego w kontekście „sporu o kulturę” (s. 85–104). W: J. Kowalewski, W. Piasek (red.), „Zwroty” badawcze w humanistyce. Konteksty kulturowe i społeczno-instytucjonalne. Olsztyn: Colloquia Humaniorum.pl_PL
dc.referencesPiekarski, J. (2008). Kryteria waloryzacji praktyki badawczej – o warunkach zmiany i potrzebie dyskusji. Teraźniejszość – Człowiek – Edukacja, 3(43), 27–59.pl_PL
dc.referencesPiekarski, J. (2015). Korporacyjna poprawność w kulturze akademickiej. Uwagi o etyczności praktyki (s. 185–216). W: M. Kafar, A. Kola (red.), Etyczno-moralne aspekty „praktyk humanistycznych”. Toruń–Łódź: Colloquia Humaniorum.pl_PL
dc.referencesPiekarski, J. (2017). Perspektywa uczestnicząca w badaniach empirycznych – zarys tematyczny. Przegląd Badań Edukacyjnych, 25(2), 267–299.pl_PL
dc.referencesPomorski, J. (1987). Paradygmatyczna struktura historiografii współczesnej. Przegląd Humanistyczny, 10, 84–85.pl_PL
dc.referencesRubacha, K. (2013). Metodologiczna analiza praktyki badań pedagogicznych (s. 69–80). W: T. Bauman (red.), Praktyka badań pedagogicznych. Kraków: Oficyna Wydawnicza „Impuls”.pl_PL
dc.referencesSiemek, M.J. (1988). Poznanie jako praktyka (prolegomena do przyszłej epistemologii) (s. 9–24). W: M.J. Siemek, Marksizm w kulturze filozoficznej XX wieku. Warszawa: PWN.pl_PL
dc.referencesSiemek, M.J. (1998). Poznanie jako praktyka. W: M.J. Siemek, Hegel i filozofia. Warszawa: Oficyna Naukowa.pl_PL
dc.referencesSikora, M. (1997). Problemy interpretacji w metodologii nauk empirycznych, t. XXXIX. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Instytutu Filozofii UAM w Poznaniu.pl_PL
dc.referencesSikora, M. (2015). Metodologiczne problemy procedur badawczych współczesnej nauki i techniki. Filo-Sofija, 29, 17–28.pl_PL
dc.referencesSobota, A. (2014). Nieuczciwe chwyty w dyskusji naukowej. Folia Iuridica Wratislaviensis, 3(2), 107–122.pl_PL
dc.referencesSolska, E. (2008). Zmierzch kultury uniwersytetu? (s. 73–87). W: K. Leja (red.), Społeczna odpowiedzialność uczelni. Gdańsk: Politechnika Gdańska.pl_PL
dc.referencesSternberg, R.J. (red.) (2011). Recenzowanie prac naukowych w psychologii. Warszawa: Paradygmat.pl_PL
dc.referencesSünker, H. (2010). Nowe spojrzenie na ideę uniwersytetu. Edukacja (Bildung), polityka a społeczeństwo (s. 191–204). W: J. Piekarski, D. Urbaniak-Zając (red.), Innowacje w edukacji akademickiej. Szkolnictwo wyższe w procesach zmiany. Łódź: Wydawnictwo UŁ.pl_PL
dc.referencesSzacki, J. (1981). Historia myśli socjologicznej (t. 2). Warszawa: PWN.pl_PL
dc.referencesSzarota, Z., Szloska, F. (red.) (2013). Interdyscyplinarność pedagogiki i jej subdyscypliny. Radom: Wydawnictwo Naukowe Instytutu Technologii Eksploatacji.pl_PL
dc.referencesSzwabowski, O. (2013). Neoliberalna restrukturyzacja fabryki edukacyjnej (s. 79–107). W: M. Czerepaniak-Walczak (red.), Fabryki dyplomów czy universitas? O „nadwiślańskiej wersji przemian w edukacji akademickiej. Kraków: Oficyna Wydawnicza „Impuls”.pl_PL
dc.referencesŚwiadomość krytyki. Ankieta „Wielogłosu” (2011). Wielogłos. Pismo Wydziału Polonistyki UJ, 1(9), 7–45.pl_PL
dc.referencesTuchańska, B. (2010). Zgoda (powszechna) w nauce. Czy we współczesnych rozważaniach nad nauką potrzebne jest nam pojęcie konsensu? Nauka, 1, 67–86.pl_PL
dc.referencesWalzer, M. (2002). Interpretacja i krytyka społeczna. Warszawa: Aletheia.pl_PL
dc.referencesWawrzyniak, J. (2005). Aksjologiczność i etyczność nauk społecznych (s. 64–66). W: K. Zamiara (red.), Etyczne aspekty badań społecznych. Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.pl_PL
dc.referencesWąsik, Z. (2016). Epistemologia i rzeczywistość w podejściu Gregoryʼego Batesona do wiedzy (s. 292–293). W: M. Jaworska-Witkowska, L. Witkowski (red.), Humanistyczne wyzwania ekologii umysłu: Gregory Bateson w Polsce. Warszawa: Fundacja na Rzecz Myślenia im. Barbary Skargi.pl_PL
dc.referencesZamiara, K. (2011), Droga twórcza Jerzego Kmity jako sekwencja przesunięć problemowych. Filo-Sofija, 12(1), 109–127.pl_PL
dc.referencesZybertowicz, A. (2001). Konstruktywizm jako orientacja metodologiczna w badaniach społecznych. Kultura i Historia, 1, 5–6.pl_PL
dc.identifier.doi10.18778/8142-715-9.02


Pliki tej pozycji

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe
Poza zaznaczonymi wyjątkami, licencja tej pozycji opisana jest jako Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe