Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorWysocki, Maciej
dc.date.accessioned2016-07-15T11:46:27Z
dc.date.available2016-07-15T11:46:27Z
dc.date.issued2016-06
dc.identifier.issn2082-4440
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/18791
dc.description.abstractPoland is one of the most significant examples of a transition country in Central and Eastern Europe. After 45 years of being a centrally planned economy Poland emerged at the end of the 1980’s a free-market economy. In 2004 Poland became a member of the European Union, which was another milestone in the transition process. Undoubtedly, institutions were a very important factor in Poland’s economic transition. It seems that the horizon of 25 years since the fall of communism has created a decent prospect to evaluate the balance of economic transition in terms of the quality of institutions. However, comparative studies do not analyse institutions separately, but consider them together in an institutional framework. The purpose of this essay is to examine the scope of the institutional complementarity of Poland in terms of Diversity of Capitalism. The main thesis of the article is that after more than two decades since the first stage of the economic transition, and one decade after joining the European Union, Poland’s institutional complementarity is, in general, at a satisfactory level. However, there is a very low level of institutional complementarity in the case of interaction between the labour market and the financial system. Furthermore, the Polish model of capitalism seems to be quite different from other countries from the peer group of transition economies (for example the Czech Republic or Hungary). The research method which was used in this essay includes statistical methods (in particular the K-Nearest Neighbours Method, K-Mean Method and Principal Component Analysis).pl_PL
dc.description.abstractPolska to jeden z najbardziej znaczących przykładów transformacji gospodarczej w Europie Środkowej i Wschodniej. Po 45 latach funkcjonowania w warunkach gospodarki centralnie planowanej pod koniec lat 80. XX w. polska gospodarka przekształciła się w gospodarkę wolnorynkową. W 2004 r. kraj przystąpił do Unii Europejskiej, co stanowiło kolejny kamień milowy w procesie transformacji. Niewątpliwie znaczącym czynnikiem, jeśli chodzi o transformację gospodarczą państwa, było otoczenie instytucjonalne. Wydaje się, że horyzont 25 lat od momentu upadku komunizmu stwarza odpowiednią perspektywę do oceny bilansu transformacji gospodarczej ze szczególnym uwzględnieniem jakości instytucji. Studia komparatystyczne nie analizują jednak poszczególnych instytucji osobno, tylko rozpatrują je razem z perspektywy ram instytucjonalnych. Celem niniejszego opracowania jest zbadanie zakresu komplementarności instytucjonalnej Polski w ujęciu różnorodności kapitalizmu (Diversity of Capitalism). Główną tezą artykułu jest to, że po ponad dwóch dekadach od pierwszego etapu transformacji gospodarczej oraz po dekadzie od przystąpienia do Unii Europejskiej komplementarność instytucjonalna Polski jest zasadniczo na satysfakcjonującym poziomie. Możemy jednak zaobserwować niski poziom komplementarności instytucjonalnej w przypadku interakcji między rynkiem pracy a systemem finansowym. Ponadto polski model kapitalizmu wydaje się nieco odmienny od modeli innych państw z grupy porównawczej, tj. krajów, które przeszły transformację gospodarczą (w szczególności od Czech czy Węgier). Metoda badawcza użyta w tym artykule opiera się na analizie statystycznej (w szczególności na metodzie K-najbliższych sąsiadów, metodzie K-średnich oraz analizie głównych składowych).pl_PL
dc.language.isoenpl_PL
dc.publisherUniversity of Lodzpl_PL
dc.relation.ispartofseriesEkonomia Międzynarodowa;14
dc.subjectinstitutional complementaritypl_PL
dc.subjectdiversity of capitalismpl_PL
dc.subjectcluster analysispl_PL
dc.subjectk-nearest neighbours methodpl_PL
dc.subjectk-mean methodpl_PL
dc.subjectprincipal component analysispl_PL
dc.subjectkomplementarność instytucjonalnapl_PL
dc.subjectróżnorodności kapitalizmupl_PL
dc.subjectklasteryzacjapl_PL
dc.subjectmetoda k-najbliższych sąsiadówpl_PL
dc.subjectmetoda k-średnichpl_PL
dc.subjectanaliza głównych składowychpl_PL
dc.titleInstitutional Complementarity of Poland in Terms of Diversity of Capitalismpl_PL
dc.title.alternativeKomplementarność instytucjonalna Polski a różnorodność kapitalizmupl_PL
dc.typeArticlepl_PL
dc.page.number133-157pl_PL
dc.contributor.authorAffiliationWarsaw School of Economicspl_PL
dc.identifier.eissn2300-6005
dc.referencesAmable B. (2003), The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press.pl_PL
dc.referencesArthur, B. (1994), Increasing Returns and Path Dependence in the Economy, Ann Arbor: University of Michigan Press.pl_PL
dc.referencesEstevez-Abe M., Iversen T., Soskice D. (2001), Social Protection and the Formation of Skills: A Reinterpretation of the Welfare State, chapter in “Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage” edited by Hall P. and Soskice D., Oxford University Press.pl_PL
dc.referencesFriedman M., Friedman R. (1979), Free to Choose, Chicago Press.pl_PL
dc.referencesGatti D., Rault Ch., Vaubourg A. (2010), Unemployment and finance: how do financial and labour market factors interact?, William Davidson Institute Working Paper No. 973, January 2010.pl_PL
dc.referencesGross D., Steinherr A. (2005), Economic Transition in Central and Eastern Europe, Cambridge University Press.pl_PL
dc.referencesHoffmann I. (2010), Principal Component Analysis with FactoMineR, Institutfür Statistik und Wahrscheinlichkeitstheorie.pl_PL
dc.referencesKołodko G., Rutkowski M. (1991), The Problem of Transition from a Socialist to a Free Market Economy: The Case of Poland, “The Journal of Social, Political and Economic Studies”, Summer, 1991 Vol. 16, No. 2.pl_PL
dc.referencesKrugman P., Wells R. (2005), Microeconomics, New York: Worth Publishers.pl_PL
dc.referencesLevine R. (1990), Stock Markets, Growth and Policy, “Board of Governors of the Federal Reserve System International Finance Discussion Papers”, No. 374.pl_PL
dc.referencesMatthews R.C.O. (1986), The Economics of Institutions and the Sources of Economic Growth, “Economic Journal 96:4, pp. 903–918.pl_PL
dc.referencesNorth D.C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press.pl_PL
dc.referencesSen A. (2007), Capability and well-being, chapter in “The Philosophy of Economics. An Anthology” edited by Hausman D.M., Cambridge University Press.pl_PL
dc.referencesTopkis, D.M. (1998), Supermodularity and Complementarity, Princeton: Princeton University Press.pl_PL
dc.referencesWilliamson O. (2000), The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead, “Journal of Economic Literature”, Vol. XXXVIII (September 2000), pp. 595–613.pl_PL
dc.referencesYildiz M. (2010), Lecture Notes on Supermodular Games, MIT Open Course Ware.pl_PL
dc.identifier.doi10.18778/2082-4440.14.05


Pliki tej pozycji

Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord